El bueno, el feo y el malo (1966)

“¿Sabes que tu cara se parece a la de uno que vale 2.000 dólares?

- Sí, pero tú no te pareces al que los va a cobrar.”

Y cerramos esa trilogía que inspiró con poca sutileza la creación del protagonista de La torre oscura de Stephen King con la que es considerada por muchos la mejor película de la saga, el mayor exponente del spaghetti western y, según Tarantino, el gran logro de la historia del cine: El bueno, el feo y el malo.

Digo que es así considerada por muchos (es la mejor valorada por el público en Rotten Tomatoes, y la crítica solo tiene 1 punto por encima la primera entrega), pero no por mí; es más, para mí es, sin muchas dudas, la más floja de las tres.

Si habéis empezado a leer este párrafo en lugar de dispararme a bocajarro bajo el Sol de mediodía asumo que os puede la curiosidad por saber a qué se debe mi opinión. Vaya por delante una cosa: me parece una gran película. Cuando digo que es la más floja de las tres lo único que estoy diciendo es que creo que está sobrevalorada en comparación con sus predecesoras, lo que no cambia que sea un western fantástico y un magnífico exponente del género. Sobre eso que no queden dudas.

La cuestión es que, como apuntaba en la reseña anterior, vuelven aquí Clint Eastwood (como el Hombre sin Nombre, aquí apodado “Rubio” o “El Bueno”) y Lee Van Cleef (aquí Sentencia, “el Malo), a los que se une Eli Wallach (Tuco, “el Feo”): los tres son pistoleros abocados a la búsqueda de un botín de oro escondido que chocan entre sí mientras la Guerra Civil estadounidense tiene lugar a su alrededor.

La muerte tenía un precio (1965)

“Cuando acabe la música, recoge el revólver, y dispara si puedes… Inténtalo.”

Es tan socorrido el dicho “segundas partes nunca fueron buenas” como numerosos los ejemplos que lo desmienten por completo. Desde El Padrino II hasta El Imperio contraataca, hay decenas de ejemplos de películas míticas que se vieron perfectamente igualadas, cuando no mejoradas, por su secuela. Ese es, exactamente, el caso de La muerte tenía un precio, segunda cinta de la Trilogía del Dólar que comencé a reseñar el otro día.

Leone, Eastwood y Morricone vuelven a reunirse en una entrega en la que el Hombre sin Nombre (aquí apodado “el Manco”) se nos presenta como un cazarrecompensas que le sigue la pista a un bandido conocido como “el Indio” (Gian Maria Volonté) con una jugosa recompensa en su cabeza. No es el único que va tras él, sin embargo, pues el coronel Douglas Mortimer (Lee Van Cleef) también está interesado en cobrarse esa panoja, con lo que ambos se deciden a colaborar.

Por un puñado de dólares (1964)

“Si alguien armado con un revólver se enfrenta con quien lleva un rifle, el que tiene el revólver es hombre muerto”

No es un género que reseñemos en exceso por aquí, pero si tenemos que buscar un paralelismo comercial con lo que hoy supone el cine de superhéroes, ese papel lo ocuparía en un marco clásico, sin duda, el western.

Dominado ampliamente por las producciones estadounidenses y figuras como el tándem John Ford / John Wayne, entre los años 50 y 70, y especialmente en la década de los 60, hubo un auge de las producciones europeas, caracterizadas por un tono más sucio y seco, y con su propio tándem heroico: Sergio Leone y Clint Eastwood son el alma de ese spaghetti western a que puso banda sonora el magnífico Ennio Morricone.

Por un puñado de dólares es la cinta que abre la Trilogía del Dólar, sin duda la saga más reconocible del subgénero, e incluso del western en general. La trama es casi insultante por tópica y simple, más aun sabiendo que es una adaptación no oficial del Yojimbo de Kurosawa (que se querelló contra ella, de hecho): un pistolero sin nombre (Clint Eastwood) llega a un pueblo asediado por el conflicto entre dos bandas de familias rivales, los Baxter y los Rojo. Y, con el único afán de ganar dinero, y una nobleza de intenciones que se ocupa de ocultar bajo esa fachada, el pistolero mantendrá vivo el conflicto a base de bien.