Prometheus (2012)

"¿Hasta dónde llegarías para obtener respuestas? ¿Qué estarías dispuesta a hacer?"

Adrián: Hemos vuelto. Un poco como los xenomorfos, que decidieron regresar de las sombras tras una década en silencio (salvo por la compañía ocasional de algún Predator). Pero es que además no volvió sola, volvió con el que inició todo, volvió con Ridley Scott. Todo eso hizo que el hype se viniese arriba como la espuma. El problema es que no vino solo, sino con Lindelof para derribarnos de la cresta de la ola y caer miserablemente al suelo. Y ya puede el fanboy de Prometheus abrir la boca.

Jorge: Para reseñar esta precuela de la saga que retomó Scott, hemos decidido plantearla de manera distinta. Llevo desde que salió esta película gritando a los cuatro vientos que, sin ser una obra maestra, es una película más que correcta, a la que se le achacan decenas de fallos magnificados y perdonados hasta la saciedad en cualquier otra cinta del género, desde Avatar a la mismísima Aliens. Y no lo digo yo: lo decía Roger Ebert (que le dio 4/4 estrellas), lo dijo el Crítico de la Nostalgia, y lo dicen el 73% de críticos y el 68% de la audiencia en Rotten Tomatoes. Pero según Carlos Boyero y algunos prepotentes pseudointelectualoides de Jot Down, esta película es una basura que no hay por dónde cogerla. Así que Adrián irá lanzando algunas de las críticas más comunes o que él considere, y yo responderé lo que opino de ellas. Pero antes, una sinopsis, o algo, ¿no?

A: La sinopsis es Ridley Scott profanando su obra. Básicamente. Es una precuela de Alien sin Aliens. El Alien albino de Alien: Ressurrección daba asco, pero por lo menos era un Alien. Aquí lo que tenemos son unas cuantas preguntas. Y ninguna respuesta. Por ello la tripulación más inútil jamás reunida decide que es buena idea darse un paseo hacia una estrella tras ver una pista en una cueva. Aunque parezca mentira, este es el momento donde Prometheus hace valer su nombre y promete. Jejejejeje el humor del crítico. (Perdón por el chiste, pero os aseguro que no es mío sino de un crítico profesional)

J: Como podéis ver, el nivel de los haters de esta película es tal que no son capaces ni de articular una sinopsis. No os preocupéis: la idea, básicamente, es que dos arqueólogos MAGNÍFICOS (oh, the irony) llegan a la conclusión de que hay una especie superior que ha visitado a la especie humana en las distintas etapas de su desarrollo (cof, 2001: una odisea del espacio, cof), y basándose en antiguos dibujos de diferentes culturas (sigh), emprenden una expedición a lo que creen el planeta de origen de esos seres, los Ingenieros. Y, básicamente, lo que encuentran allí es una liada tocha tocha. Ahora, señor Adrián, sus quejas. De una en una, por favor.

"Oye, mira, si eso vais pa' allá, que yo ya os espero, ¿eh?"

A: La primera ya la has dicho tú. ¿Quién demonios se gasta tanta pasta por una teoría de Iker Jiménez? Y la respuesta es fácil. El mismo tipo que contrató a un geólogo que se pierde a pesar de tener sondas, supuesta experiencia en espeleología y ESTANDO MONITORIZADO. Que desde la nave alguien le puede decir “oye, imbécil, que no es por ahí. Y di a tu compañero que deje de tratar de seducir a ese animal potencialmente peligroso”. Que esa es otra, el biólogo en cuestión se comporta como Frank de la Jungla, pero con menos prudencia aún.

J: Bueno, veo que lo de “de una en una” no os resulta tampoco sencillo de entender a los haters, así que me perdonaréis si me extiendo en esto (se lo agradecéis a Adri). Por partes:

1. ¿Quién se gasta una pasta por una teoría sin puto sentido? Básicamente, CUALQUIER MULTIMILLONARIO QUE ESTÁ AL BORDE DE LA MUERTE Y TIENE UNA PASTA QUE NO VA A PODER GASTAR. O sea, básicamente, cualquier rico en cualquier puto momento de la historia. No entiendo esta crítica, que no tiene el menor sentido. Pero es que, además, incluso desde el punto de vista de la empresa, la expedición a un sistema planetario inexplorado puede reportar enormes beneficios de todo tipo, tanto de cara a explotación mineral, como de descubrimientos científicos y tecnológicos. A lo que se añade que estamos ante un señor que se aferra a un clavo ardiendo como es la mínima posibilidad de alargar su vida cuando le quedan literalmente días. Es que es una inversión perfectamente lógica para el personaje. Lo que es nefasto, eso sí, es el método científico de ese par de inútiles, pero eso es otra cuestión (de la que luego hablaré yo).

2. Creo que no sabéis muy bien lo que hace un geólogo. Pero os lo comento: estudia piedras, así, a grandes rasgos. No es un espeleólogo. No es un cartógrafo. No es un geógrafo. No tiene por qué haber hecho trabajo de campo nunca (aunque sea lo habitual, claro; pero aunque hagas trabajo de campo aún puedes tener una orientación de mierda). No se dice en ningún momento que tenga experiencia como espeleólogo, ni tiene por qué tener mejor orientación que el biólogo o un físico. Que sea él quien lleve las sondas no indica nada, pues es fácil deducir que son parte del equipo científico básico que lleva la expedición (si no, no estarían directamente conectadas con la nave). Si me dijeras que se pierden los arqueólogos, que sí tienen clarísima experiencia de campo… pues todavía. Pero el geólogo no tiene por qué saber orientarse bien. Y menos en una situación de estrés y ansiedad que claramente sufre (que esa es otra: los científicos son, ante todo, humanos. Puedes saber racionalmente que algo no es peligroso y que aún así te de mal rollo o cagarte de miedo, son cosas que tiene el ser humano. Y eso es algo en que la mayoría de películas de ciencia ficción fallan, y esta no: los científicos son seres humanos, no una especie aparte, impávida e imperturbable). En la nave les importa un poco tres cojones todo y son de 0 ayuda, eso sí, pero… guess what? La tripulación de Alien no era ni un gramo mejor que esta.

3. Por lo que sabemos del mundo de la película (finales del siglo XXI), es la primera vez que se topan con vida extraterrestre*. El señor biólogo mantiene una mezcla de miedo (obvio, cuando se echa hacia atrás) y curiosidad ante un animal salvaje que es, además, el descubrimiento más importante de la historia de su campo. Es como si… Yo que sé, como si eres historiador y conoces a Ramsés II. Su reacción me resulta perfectamente lógica y, repito, es idéntica a la que podemos encontrar, por ejemplo, en algunos personajes de Parque Jurásico.  Pero suddenly, aquí es algo horrible, aunque llevemos toda la vida viéndolo en cine.

Esto, desde luego, peligroso es un rato. Y no el gusano gordo de las narices.

A: Si soy historiador y me encuentro a Genghis Khan con un arco y unas flechas no me pongo a hacerle caritas porque me atacará. Lo sabe cualquiera, y yo más que he estudiado. Por tanto, al especialista en bichos que se supone que está ahí para evaluar como son los seres que se encuentre y más si pueden suponer un peligro.

J: Es una especie desconocida. No sabe nada de ella. Se acerca con cautela y tanteándola para ver si ataca o no. ¿Cómo se supone que tenía que haber reaccionado? ¿Largándose y dando la espalda al mayor descubrimiento que pueda hacer jamás?

A: Mis huevos con cautela. Se le acerca como Leonard a Penny en The Big Bang Theory.

J: Hombre, se aleja primero, luego se acerca poco a poco, extiende la mano, la retira, no deja de hablarle para calmarla… Actúa exactamente igual que podría actuar cualquier naturalista que quiere ganarse a un animal salvaje que no le ataca de primeras.

A: Pues entiendo que ser naturalista tiene menos futuro que que el controlador de misiones de Prometheus. Al propósito que en otras película hay fallos perdonados, un par de cuestiones:

1. Es Riddley Scott regresando a la saga Alien. Será injusto, pero el hype se eleva y también la presión. Y como las piezas no terminaron de encajar para muchos, se lanzaron ante los debes más claros de la película.

2. El tono propio de la película es pretencioso. No lo digo como algo negativo, sino como que pretendía tener una seriedad y un sustrato intelectual importante. De hecho se lanzan directamente a por las preguntas que todo hombre se ha hecho: ¿quién soy, cuál es mi propósito? Hay cosas que en Parque Jurásico se pueden obviar o perdonar, pero no en una película que tiene tantas pretensiones.

"Qué voy a ser una película pretenciosa yo. Ahora déjame que quede embelesado con la colorida belleza de vuestro mundo mientras a mi alrededor parpadean en danza macabra los fulgurantes rescoldos mortecinos de una antaño poderosa civilización"

J: Discrepo por completo. Primero, porque el que alguien se cree unas expectativas respecto de algo no afecta en absoluto a la calidad final de ese algo, es problema del espectador. Segundo, porque se están criticando cosas (aka. “los personajes son imbéciles”) que son una parte integral y fundamental del universo Alien, de la primera película a la última cinta. Algo que está presente en todas las películas y que se acepta dentro de la lógica cinematográfica no puede, de pronto, convertirse en un problema porque la nueva entrega de la saga mantiene esa lógica. Es absurdo. Y en cuanto a la pretensión de la cinta, eso no me sirve de excusa para justificar críticas absurdas: a 2001: una odisea espacial nadie le recrimina gilipolleces ni le magnifica errores (que los tiene) solo porque sea la película más pretenciosa que haya visto la ciencia ficción. Pero en fin: tendrás más críticas, imagino.

A: En zig zag. En serio. TAN DIFÍCIL ES CORRER EN ZIG ZAG.  Ya el clásico comentario machorro sobre Charlize Theron en plan stripper  o él “¿eres humana?” de Idris Elba para llevarsela al huerto no los cuento, porque ya la saga nos ha acostumbrado a ellos. En realidad, el personaje de Charlize Theron en sí no aporta nada más allá de ver a una rubia corriendo en línea recta.

J: Lo de su personaje corriendo en línea recta es un tanto absurdo, pero es que me parece irrisorio. Es un plano que no dura ni 10 segundos en dos horas de película y que, plot twist, no cambia nada en el destino del personaje: si hubiera corrido hacia el lado habría acabado igual (te recuerdo que Noomi Rapace solo se salva porque tiene la suerte de que un pedrusco forma un hueco que impide que la nave la aplaste). Me parece una absurdez, pero vamos, es una chorrada de literalmente 10 segundos, que veo anecdótica y sin embargo se presenta como si fuera el fallo del siglo, epítome de todos los errores de guión de la cinta. Y luego, pues sí, hay comentarios sexuales absurdos y machismo poco disimulado, que de nuevo ya veíamos en Alien o Alien: resurrección, pero que aquí, reconozco, me molestan más (estamos en la segunda década del siglo XXI, hola, maduremos). Y sí, su personaje está llevado de aquella forma y manera.

"¿Dónde está Charlize Theron? Quiero comentarle un par de cosillas de su personaje"

A: Eso sí: Idris Elba mola. Y qué momento protagoniza. De los más épicos en mucho tiempo. Y eso que su personaje tampoco da más de sí, pero el bueno de Idris puede emular a Samuel L. Jackson y conseguir que todo lo que toque mole.

J: Mola. Principalmente porque es un personaje muy similar al capitán de la primera cinta, y muy calcado (hasta en situaciones, con lo de la cuarentena).

A: Hay otra cosa de la que me di cuenta en este segundo revisionado: el ataque de la larva al biólogo. ¿No debería salir de su vientre un monstruito? Además, un monstruito por el que he pagado la entrada, y que solo veo al final en plan homenaje. En cambio, por alguna razón que todavía no comprendo, el geólogo se vuelve un zombi peligroso al quemarse con el ácido. ¿Qué lógica tiene esto?

J: Esta crítica ya sí me parece razonable y relevante. Lo que veo (personalmente) no es un agujero de guión, sino más bien, un montaje un tanto desastroso que enfarraga la historia (unido, claro, a que el estudio decidió que había demasiadas referencias a Alien y le dieron el guión a Lindelof para que lo mutilara, con lo que incongruencias iba a haber). Sé que esto que voy a decir será polémico, pero en el fondo, el engrudo negro de los cojones… tiene sentido. Lo vemos en acción en cuatro ocasiones y en cuat… tres y media de ellas, funciona de igual manera. Al Ingeniero del principio, que se bebe un tarro lleno, le modifica su ADN hasta el punto de deshacerle en trocitos (y luego empezar a recomponerle, cosa que ya no vemos del todo, pero se deduce de las cadenas de ADN uniéndose de nuevo); la serpiente que ataca al biólogo la vemos por vez primera como un gusano minúsculo que chapotea en el engrudo que rezuman los botes, y luego ya convertida en la serpiente mutada. Su sangre es un ácido cae en la cara del geólogo y la deforma y le afecta al cerebro: el efecto del engrudo se reduce porque no es la sustancia pura, sino otra sustancia afectada por el mismo, y por tanto con menor "principio activo" por cada parte. Por otro lado, David contamina con una gota al arqueólogo, que “enferma” (en realidad, empieza a mutar). Dicho todo esto, hay cosas que se sostienen poco: no hay manera de que deje embarazada a Noomi Rapace como lo hace (volveremos sobre esto), y el montaje en torno a la serpiente utiliza referencias visuales (entra por la boca del biólogo, su sangre es ácido…) para hacernos creer que estamos ante un facehugger, cuando no lo es en absoluto.

"- Oye, he estado pensando...
+ ¿Qué?
- Es que no me convence mucho esto del engrudo negro.
+ Mira, ahora no te nos eches atrás.
- Pero es que la voy a palmar, tío.
+ Haberlo pensado antes.
- ¿Y si dono sangre, o algo, no vale?
+ Que bebas, coño."

A: Entonces, ¿no es un facehugger? Lo digo porque siempre pensé que  era uno, aunque es evidentemente distinto a los antiguos.

J: No lo es, en efecto. Aunque que dedujeras que lo era es lógico, como digo, por las referencias visuales que usa: por eso, me parece un fallo, pero no de que no tenga sentido lo que sucede, sino de que nos den a entender que va a suceder algo que no es así. En todo caso, sí hay un facehugger en la película: grande, con muchos tentáculos, dientes absurdamente situados, parecido al sarlaac de Star Wars… Lo sé, es horrible. Y, en este caso, sí que no tiene sentido su existencia

A: ¿Algo más que decir del engrudo negro? No sé si has visto su evolución en Alien: Covenant.

J: Todavía no. Pero espero verla pronto. Y voy a aprovechar para joder aún más la imagen que tiene esa… cosa. En el borrador no-mutilado-e-infinitamente-mejor del guión de Jon Spaiths, Alien: Engineers, la lógica interna del engrudo negro no se rompe en ningún momento, de principio a fin sabes cómo funciona y, encima, tiene la naturaleza molona a más no poder de que es, en realidad, un enjambre de escarabajos bio-mecánicos de tamaño nanométrico. No sé a quién demonios se le ocurrió descartar esa idea.

A: Al que dijo que había demasiadas cosas de Alien.

J: Por lo que tengo entendido (pero no lo aseguro rotundamente), fue la productora (no la propia de Ridley Scott, Scottfree, sino la otra, Warner, Universal o la que fuere). Siendo una gente que le dijo con la tercera de Alien a Scott que una precuela no iba a interesar, pues mira, no me extraña.

A: Yo ahora quería mentar a Rapace y a David. Que en el fondo son los dos protagonistas de la película.

J: ¿Coincidimos en que Michael Fassbender como David es, de lejísimos, lo mejor de la película?

A: Es que tras ver Covenant puede ser lo mejor de la saga. Ripley no cuenta.

J: Mejor dejemos el desarrollo de ese punto para la próxima crítica (pero habiendo leído a Spaihts y comentarios sobre la nueva cinta, creo que sé por dónde va la cosa, y si es así coincido). En cuanto al personaje de Rapace… ¿Estamos de acuerdo en que es una arqueóloga de mierda sin el menor respeto por la metodología científica, y que debería cambiarse de trabajo ya?

No toques. En serio, no. Que no toques. ¿Pa' qué tocas?

A: Ahora que caigo, ¿no toquetea lo que encuentra en la sala oculta de los ingenieros al estilo de Cara Delevigne en Suicide Squad?

J: Hmmm, pues la verdad es que si lo hace me pasó algo desapercibido (porque el que toquetea todo, aunque él sí con criterio, es David). Pero vamos, entre ella y el novio que comenta “uy, hay oxígeno en la atmósfera, será respirable”, como si fueran cosas equivalentes (deducimos que ha analizado toda la composición, pero still…), y se quita el casco… Por no hablar de lo de echar en un saco hallazgos paleobiológicos ahí a la buena de Ingeniero, hacer estudios de mitología comparada que son un poco basura forzada, toquetear restos paleobiológicos hasta hacerlos explotar sin tomar mayores precauciones… Y suma y sigue.

A: Son teorías que ya había oído de gente como J.J. Benítez, que cree que las pirámides las construyeron los aliens. De hecho, creo que utilizan esa misma constelación que la de la película.

J: Hay una peligrosa mezcla de pseudociencia, falsa ciencia y fantasía en la película. Por ejemplo, con lo de la constelación (pero no solo): es fácil localizar una misma constelación representada en distintas culturas, pero no basta eso como para localizar el planeta a que se dirigían (entre otras cosas, porque muchas constelaciones que históricamente hemos imaginado están constituidas, en realidad, por estrellas separadas por abismales distancias galácticas). El plazo de tiempo desde el descubrimiento hasta la llegada al sistema (escasos cinco años, creo), es totalmente ilógico; de igual modo, es ilógico el embarazo de ella (sorry, pero NO FUNCIONA ASÍ LA COSA, por mucho engrudo negro que haya de por medio).

Las secuelas post-parto son realistas, al menos.

A: Es un poco como el embarazo Alien de Ripley en Resurrección.

J: Efectivamente. Muy en la línea. Por no hablar de errores menores, pero muy absurdos (por ejemplo, en un momento en que se indica una fecha en años, meses, días y horas… Y se dice “x días y 36 horas”, en lugar de “x+1 días y 12 horas”). Y otros cuantos que ya no recuerdo, pero vaya, que la película está plagada de ellos. “Dios no construye en líneas rectas” (no has salido de tu casa en tu vida, se ve). En lo que a ciencia se refiere es nefasta**.

A: Y ya hablemos de lo más interesante, y lo que más se queda en el aire. Los Ingenieros, a.k.a. los albinos gigantes. ¿Por qué nos crearon, por qué nos abandonaron, por qué desaparecieron, por qué crearon el engrudo negro, qué enemigos tenían para atacarles? Todo eso y mucho más lo sabremos… alguna vez.

J: Ese fue un reproche muy común a la cinta. No sé si lo compartirás, pero yo, aunque entiendo la decepción (y la comparto hasta cierto punto), nunca lo he visto como un fallo. Desde el primer instante se concibió Prometheus como parte de una trilogía o saga mayor, con lo que es normal que no de respuestas a las preguntas que precisamente se supone vertebran la búsqueda de los personajes, en la primera entrega de la saga. Tampoco La comunidad del anillo responde a nada si se ve por sí sola, y lo mismo con casi cualquier película en que la naturaleza de saga esté concebida desde cero, en lugar de hecha a rebufo del éxito comercial (como Star Wars). Pero bueno, ¿algo más que criticarle? Porque a mí aún me queda algún ataque.

A: El problema es que ha tardado tanto en salir la secuela que está empezando a ser un problema. Tampoco en Covenant se explica nada de esto, más allá de alguna que otra referencia. Pero así, por ponerle alguna otra pega, llega un momento que la película abandona todo tipo de búsqueda espiritual a acción pura y dura. Que con Lindelof es de agradecer, pero se todo el sustrato filosófico se ve interrumpido. No sé si es un problema de guión, de montaje o de que no han querido hacer nada para la segunda mitad.

Hablando de cosas a medias...

J: La problemática de que la secuela tarde en llegar o no responda cosas la veo un poco al margen de los reproches a la falta de respuestas: es más, es un reproche a hacerle a Covenant, no a Prometheus, como se hizo desde su lanzamiento. Coincido en que esa doble naturaleza, si bien no me disgusta ese giro a la acción, hace que la película se quede un poco entre dos aguas. Si hubiera estado más equilibrada la cuestión...

A: ¿Alguna defensa a ultranza más? ¿O algún ataque que te guardes?

J: Esperaba que sacaras a relucir otras dos críticas habituales antes de comenzar con mi ataque. Ambas relacionadas con el personaje de Rapace; a saber: la máquina de atención médica, y sus correteos recién operada. No sé si las compartes o me ahorro el destriparlas.

A: A mí es que la escena de la cesérea me gusta tanto que suelo olvidar qué hace ahí y por qué no es apta para mujeres, cuando supuestamente es para Theron. Imagino que girará por el lado paterno...

J: Es lo que se puede deducir. Aunque, en realidad, estamos ante otro caso que creo que se critica sin poner el foco donde se debería: que esté programada para hombres es explicable si es para su padre, y que no realice cesáreas es no ya explicable, sino lo único racional en una máquina que se supone hace operaciones de urgencia (no se cuenta con nadie auto-asistiéndose en un parto). Pero again, se lleva a confusión al espectador, con comentarios absurdos, como que al principio se indique que la máquina es para realizar una operación concreta, cosa que tiene poco sentido. Me molesta más la crítica a Rapace corriendo como si nada, que incluso el Tráiler Honesto refleja, y que es, sencillamente, mentira: va ciega de analgésicos, le cuesta media vida salir de la habitación tras operarse, y desde ahí hasta el final de la película va jadeando, doblándose de dolor y tocándose el estómago cada diez segundos. Sí, es verdad que en algunos momentos corre o salta “como si nada”, pero son momentos en que está al borde de la muerte, y si alguien se molestara en entender cómo funciona la ciencia ANTES DE DECIR CHORRADAS COMO LOS SEÑORES QUE HICIERON ESTA PELÍCULA sabría que uno de los efectos de la epinefrina que genera el organismo en situaciones de peligro o estrés es la neutralización del dolor. QUÉ HATER ESTOY, ¿PUEDO RECRIMINARLE COSAS A LA PELI YA? Así, brevemente, y me callo, y cerramos destacando lo bueno de la peli tras tanto hate.

A: ¿Y por qué no sigues recriminando cosas a la peli?

J: Vale, aparte de todo lo mentado, lo que más me molesta de la película es lo que pudo ser y no fue. Los cambios, en general, de los que ya he mentado alguno. Quizás el mayor de todos sea que, en el guión de Spaihts, el xenomorfo que nacía del Ingeniero al final no era el bichejo sin mucho sentido que vemos aquí, sino un Ultramorfo. ¿Y qué es un Ultramorfo? Básicamente, el xenomorfo de toda la vida, pero nacido de un Ingeniero, con lo que su tamaño era AÚN MAYOR que el de estos. Protagoniza una escena brutal con una sierra peleando contra el personaje de Rapace. Por no hablar de que la coherencia interna de los estadios de la evolución del xenomorfo se mantenía, la acción estaba mejor cuadrada, y se explicaba claramente qué eran las instalaciones en que estaban (añadiendo el detalle genial de que se da a entender que hay multitud de salas, cada una con huevos de xenomorfo de distintos tipos). Todo mucho mejor. Hablando de las instalaciones, otro error que me molesta mucho de Prometheus: juegan con lo visual (la nave derribada y la posición en que cae, el centro de mando...) para que creamos que el satélite en que están es el mismo que el satélite en que se desarrolla Alien, pero no: el de Alien era el satélite LV-426, y el de Prometheus es el LV-223. En el guión original, again, todo sucedía en el LV-426, y así las referencias claras se mantenían coherentes. La primera vez que la vi, al menos, yo asumí que eran el mismo satélite, y me jodió bastante comprobar que no. Es un poco una estafa y un burlarte del espectador.

Esto que veis aquí son diseños para un Ultramorfo, como el que aparecía en el primer guión. Respeta el ciclo biológico de la especie, y tiene sus características particulares al nacer de un Ingeniero, porque todo xenomorfo hereda características de su huésped: en este caso, y como veis en la escala, el adorable bicho mide cinco putos metros de altura. Sí, nos perdimos a Noomi Rapace luchando contra eso con una motosierra. El cielo te maldiga, Damon Lindelof.

A: Pero hablemos de tu adorado Scott. Porque creo que nadie le ha negado la belleza de la película.

J: Si ya no hay más quejas, sí, vayamos a los buenos aspectos de la cinta. Ya hemos mentado a David. ¿Cabría añadir una gran banda sonora (aunque para mi gusto peor que la de la primera cinta) y un apartado visual precioso, de matrícula de honor?

A: Y la escena inicial del ADN.

J: Y, en mi opinión, que resulta una cinta muy entretenida. Sí, tiene partes más lentas por las pretensiones filosóficas, y sí, el guión tiene fallos (aunque como ya he dicho, creo que son muchísimos menos de los que se le achacan, y nada fuera de lo común, en general), pero cuando ofrece acción, la ofrece bien. Tiene escenas con una tensión bien dirigida, y entretiene al espectador en su buena parte. ¿Veredicto resumido, pues?

A: Puta mierda. Es coña. Es una película que ha sido duramente juzgada. No sé si es porque se tuvo la sensación de que pudo ser mejor y se quedó a medias.  Creo que aspiraba a ser más, y al final es un quiero y no puedo. Quizá con una secuela se pueda ver con mejores ojos.

J: Guardo, pues, opinión similar, aunque algo mejor. Para mí, una de las películas más injustamente maltratadas de los últimos años, a la que (quizás por el hype, como dices) se le recriminan errores que, o son habituales en el género, o son inexistentes, como he ido señalando. Tiene aspectos geniales (David, audiovisualmente es magnífica) pero en general el alejamiento de Alien la lastra, y aunque no es mala película, hay muchísimo potencial desperdiciado. Peor que las dos primeras, pero muy superior a las dos siguientes. ¿Me espero que Covenant sea mejor, entonces?

Bonica es un rato la peli. Eso no se lo quita nadie.

A: No sé que decirte. Incluso diría que no. Excepto por David. Levantaría hasta The Room si se lo propusiera.

J: La tomaré con cautela, en tal caso. Por ahora, por mi parte me despido. Buenos días, y buena suerte.

A: Tengo que inventarme una frase final que mole y tenga gancho. A ver cual puedo robar… ya sé: "Get Away From Her, You Bitch!". No, espera, no tiene mucho sentido… A ver si esto.. bah paso… Ya nos veremos, si los aliens no nos cazan antes.


*EDIT (Jorge al aparato): al respecto del biólogo temerario, una escena eliminada confirma que en LV-223 el ser humano encuentra por primera vez vida alienígena más compleja que una bacteria. Como apuntaba, es un poco el equivalente de ser Howard Carter y toparte con la tumba de Tutankamón, o de ser Heinrich Schliemann y ver las ruinas de Troya por ahí. Al haber un encuentro previo con un organismo más claramente inofensivo, además, creo que se explica un poco mejor la mezcla entre temeridad y cautela que muestra más tarde el personaje. 
 
**EDIT 2 (Jorge still here): uno de los errores más flagrantes con que me topé en la ciencia de la película, aunque reitero que hay tantísimos que seguramente me esté dejando fuera la mayoría, es el que tiene que ver con el ADN de los Ingenieros. El personaje de Rapace analiza una muestra del Ingeniero muerto cuya cabeza recogen y descubre una coincidencia perfecta, del 100%, con una muestra humana (no sabemos de quién). Para empezar, es absoluta y totalmente imposible: ni siquiera un ser humano comparte con otro el 100% del ADN (los gemelos monocigóticos parten con el mismo, pero luego factores como las mutaciones aleatorias crean diferencias), como para compartirlo con otras especies. Por no decir que plantea una serie de interrogantes bastante complicados de resolver en cuanto a la evolución de las especies: ¿han creado los Ingenieros todas las formas de la vida de la Tierra? Porque si es así... ¿de dónde sale el porcentaje de ADN que los plátanos tienen y nosotros no? Y si no lo es, si solo han creado al ser humano, ¿cómo es posible que los chimpancés compartan el 96% de nuestro ADN? Se mire por donde se mire, es totalmente absurdo, y burradas así hay varias; el problema es que resulta más fácil pasar olímpicamente del conocimiento científico básico de instituto que cuadrarlo con la lógica interna de la película. Como siempre.