Otra vez. Otra película sobre un grupo de superhéroes, igual que "X-Men: First Class". No era mi intención, pero me veo obligado a hacerlo.
La pregunta inicial es: ¿qué hace a Los Vengadores distinta del resto de millones de películas con las mismas premisas? Empecemos por el principio.
Joss Whedon es un hombre al que habría que hacer una estatua en todas las ciudades del mundo: tiene pinta de ser igual de friki que su público, por lo que sabe lo que tiene que hacer para gustar. Además tiene un talento para escribir: títulos como "Toy Story" o "Serenity", y trabajos como "Firefly", "Buffy Cazavampiros" o el mismo "Dr. Horrible" que ya comenté, lo demuestran. Vengadores 1, X-Men 0.
Yo cometí un error: no había visto ni "Iron Man 1" ni "Iron Man 2", ni "Thor", ni "Capitán America: El primer vengador", ni la última de Hulk. Y lo noté, mientras que en el caso de X-Men no tenía necesidad de estar tan enterado. Empate a uno.
La historia de ambas es casi igual: tipo malo (Loki en esta, Shaw en la otra) con poderes infinitamente superiores (en apariencia) a los de los buenos tiene la intención de dominar el mundo. Superhéroes con actitudes contrarias se enfrentan a él y, naturalmente, vencen.
En cambio: X-Men no sólo es más profunda, si no que la historia (aunque dije que era un punto flaco) es más interesante. Hay otros temas que ya mencioné, mientras que en Los Vengadores lo único dramático es el posible conflicto entre los personajes: Banner y Hulk, Iron Man y el Capitán América, Ojo de Halcón y La Viuda Negra. Etcétera. Se pone por delante X-Men.
Y sin embargo, me gusta más esta. Aunque "X-Men: First Class" pueda ser mejor película, hay motivos que son algo más personales por los que prefiero "Los vengadores".
El primero es que, pese a no haber visto sus películas, me siento más familiarizado con sus personajes. Al fin y al cabo, conozco a Stark, a Hulk, al Capitán América; mientras que la historia del origen de Xavier y Lensherr me interesa bastante poco y no sé nada sobre los personajes. Si hubiera sido sobre Lobezno, Cíclope, etc; la cosa podría haber sido distinta.
Volvemos a empatar. Donde "Los vengadores" acaba destacando más, es en los actores: tengo clarísimo que Fassbender es maravilloso, y McAvoy es también un gran actor. Pero...
Señoras y señores: Robert Downey, Jr. Juego, set y partido. Da igual que estén Hemsworth o Chris Evans, que son más caras bonitas que buenos actores, o que Jeremy Renner, el mejor actor descubierto en los últimos años, esté vergonzosamente desaprovechado. De hecho, por lo que a mí respecta, el resto del reparto podrían haber sido hamacas de playa y la película hubiera seguido siendo aceptable.
El segundo puesto de esta absurda competición entre actores se lo lleva Mark Ruffalo: un actor veterano ya, que entra por primera vez en un personaje tan conocido por el público como es Hulk, y que parece una elección de casting bastante extraña,acaba dando mil vueltas por lo menos a Eric Bana (no puedo opinar en el caso de Ed Norton). Este Hulk, que no debe tener más de cinco minutos en pantalla, es el mejor de todos y se lleva varios de los grandes momentos de la película.
No hay mucho más: no es la mejor película del género, es relativamente larga (pese a que el ritmo es bastante rápido al final) y la historia es poco convincente. Pero con el buen guión de Whedon y las grandiosas actuaciones, termina siendo bastante buena.
------------------------
LO MEJOR: Loki vs. Hulk: primer y único asalto. Una de las escenas más brutales (literalmente) que he visto en muchísimo tiempo.
LO PEOR: La historia es muy mejorable, pero son los personajes los que te enganchan a la pantalla.
VALORACIÓN: A "X-Men" le dí un 7, así que es justo que a esta le de un 7.75, más o menos.
------------------------
TRÁILER
No la he visto todavía, aunque sí he visto las dos de Iron Man, Thor y Capitán América; de hecho, las vi por segunda vez la semana pasada, añadiendo la última de Hulk, que era la que tenía pendiente. Y en general, he de decir que son películas que me gustan, con sus más y sus menos.
ResponderEliminarNorton es un Hulk infinitamente mejor que Bana (incluso se parece más al bicho verde, o el bicho verde a él), y Downey Jr. se come las dos películas de Iron Man con los ojos cerrados. En el caso del Capi he de decir que no me convenció tanto, es una película decente, sin más (dominada por Hugo Weaving, Evans no tiene nada que hacer contra él), con alguna que otra frase lapidaria y poco más. Y sin embargo, actuación de Downey Jr. aparte, Thor fue la que más me gustó, quizás porque es la única basada en un cómic de Marvel que he leído con asiduidad y porque, aunque se despegue mucho de la historieta original, tiene un guión bastante bueno para lo que es el género (más largo y complicado, quizás, que el resto), una fotografía preciosa y una dirección genial (a cargo del señor Brannagh). Y en cuanto a Chris Hermsworth, dejando al margen que es una cara demasiado bonita para ser Thor, hace una interpretación del dios del trueno realmente correcta y convincente (no sé cómo lo hará en Los Vengadores, pero aquí está genial). Y por último, señores míos, está Loki, que me parece el villano mejor interpretado de estas sagas superheroicas, con un toque muy similar al de Joaquín Phoenix en Gladiator, que te hace aborrecer cada plano en que aparece. Soberbio (y no, que se parezca a Jared Leto no tiene nada que ver xD).
Cierro ya, que me enrollo demasiado, que estoy de acuerdo en que Jeremy Renner es el mejor actor que se ha descubierto en los últimos años. Desde que le vi en "28 Semanas Después" me parece un intérprete magnífico.
Una valoración esta muy alejada del orgasmo friki que supone esta película.
ResponderEliminarPara mí sí es la mejor película de superhéroes hasta ahora si excluimos el Batman de Nolan y la metemos en un género superheroico bizarro. Primero porque como adaptación es una mezcla entre las legendarias historias de Stan Lee y Jack Kirby con las obras maestras que remasterizan a aquellas en The Ultimates de Mark Millar y Brian Hitch. Y con esto sólo ya podría correrme. Pero es que además esta película supone la culminación de un proyecto de una serie de películas individuales de superhéroes que comparten un universo común. Es decir, es llevar a las películas lo que Marvel lleva haciendo desde que existe como Marvel, e incluso un poco antes. Para un friki de pro está claro que supone un sueño que nunca habría creído posible.
También como película de acción creo que no se ha hecho algo más épico. He visto por ahí alguien que decía que esta película parece hecha por Michael Bay si tuviese algo de cerebro y no sólo testosterona.
En fin, que mi valoración no es nada objetiva, pero esta película está hecha para un público nada objetivo.
Y sí, Hulk es BRUTAL en esta película y no sé que coño hacen en Marvel que, como declaró no sin polémica el señor Ruffalo, no tienen ni idea de lo que quieren hacer con el personaje. Hicieron una peli en la que había un científico muy similar al primer Banner de los cómics y a una bestia que era fundamentalmente inocente, pero que tenía un gran potencial destructor si era provocada. Luego hicieron a un científico aventurero decidido a buscar una cura para su terrible enfermedad. Un hombre decidido a luchar acompañado por un monstruo que era una devastadora fuerza de la naturaleza que traía la destrucción a su paso(aunque al final se le intuyese cierta humanidad). Ahora, presentan a un hombre atormentado que busca alejarse del mundo y encontrar la paz, resignado a convivir con un monstruo que tiene su propia personalidad, ciertamente graciosilla y pícara con un punto de maldad en ello, ciertamente más similar al Hulk de The Ultimates que al original. Y en el futuro no piensan hacer otra película de él hasta que pasen Los Vengadores 2(aparte de esta, claro), y si acaso. Una pena.
Me me encanta la historia de The Avengers, en la que se entrelazan la vida de varios superhéroes de Marvel es increíble, es de las mejores películas de acción de los últimos años.
ResponderEliminar