“Es como si todos
tus pensamientos fueran tan brillantes que sería un crimen desperdiciarlos”
Cabría
preguntarse si esa interesante frase, con que la ex novia de Mark Zuckerberg
dilapida a éste en la película, podría aplicarse de igual manera al director de
la cinta.
Y
es que no me creo, sencillamente no me creo, que alguien pueda considerar este
***** a la altura del resto de la carrera cinematográfica del señor David
Fincher. Estamos hablando de un tío que empezó en la industria trabajando para
Industrial Light & Magic, y cuyo primer largometraje fue la más que decente
Alien3. Un tío que ha
dirigido Se7evn, El juego (más floja, es cierto, pero nada mala), El club de la lucha, La habitación del
pánico, Zodiac o El curioso caso de
Benjamin Button. Es más, hasta 2010 esa era toda su filmografía, que creo
tiene pocas cintas que podamos considerar “malas” o incluso “mediocres”. Y de
repente, estrena La red social, y
poco después completa su declive con la adaptación americana de las dichosas
novelitas de Stieg Larsson, tan populares hoy en día.
La
gente suele decirme “no, pero La red
social no es tan mala”… Bien, iremos por partes. A ver si logro que os deis
cuenta de que, aunque quizás se salva como película sin tener en cuenta quién
está detrás de ella, como cinta de Fincher es una BAZOFIA. Sin más.
En
primer lugar, nos encontramos con la historia: Mark Zuckerberg, que como todos
sabemos es el archiconocido creador de Facebook, se ve demandado en primer
lugar, por tres estudiantes que le acusan de haber plagiado la idea; y en segundo
lugar, por Eduardo Saverin, amigo suyo y cofundador de la red social. En el
transcurso de las reuniones con los abogados se nos va descubriendo todo el
proceso de creación de la web, y los dramas personales de cada uno de los
implicados.
El
problema no está en la historia que, aunque no me importe demasiado, me parece
que es interesante y engancha al espectador. El problema está en el guión,
lleno de lagunas que hacen que el espectador, o conoce perfectamente la
historia real en que se basa la película, o se pierde por completo. No tiene
sentido, por ejemplo, que no se desvelen hasta los últimos 15 minutos de la
cinta los motivos por los que Eduardo demanda a Mark. Entre otras cosas.
En
segundo lugar, la estructura narrativa, si bien me gusta bastante, con la
combinación de los flashbacks y las distintas reuniones, y por tanto con una
línea temporal muy interesante, es demasiado enrevesada, lo que provoca que a
veces el espectador se pierda un poco en lo que está ocurriendo, sobre todo al
principio. Y el hecho de que Mark lleve prácticamente siempre la misma ropa no
ayuda demasiado.
Y
llegamos, hablando de Mark, a los personajes. Ay, los personajes. Estamos
hablando de una película protagonizada, como comentaba en Twitter mientras la
veía, por Jesse Eisenberg (el chaval de Zombieland),
que es EL PUTO GEMELO MALVADO E INEXPRESIVO DE MICHAEL CERA. F*** CHRIST! ¡En
serio, *****! ERES LA PRIMERA PERSONA QUE LOGRA HACER PARECER UN BUEN ACTOR A
JUSTIN TIMBERLAKE, ALGO QUE NI SIQUIERA MADONNA HABÍA CONSEGUIDO.
Porque
sí, también está el señor Timberlake, haciendo el papel de Sean Parker,
dicharachero fundador de Napster, y otro de los grandes errores de la
producción. Aunque claro, tampoco le podemos pedir que se dedique a la música,
porque no ganamos mucho…
Pullas
aparte, las interpretaciones son, en una amplia mayoría, horribles. Soy fan del
rector, eso sí, aunque no recuerdo su nombre. Y hay que reconocer que Andrew
Garfield, como Eduardo, no lo hace nada mal, y es el único cuya interpretación
es mejor que la de una pared de ladrillo o los pezones de Mario Casas.
Y
el doblaje… Ay, no me tiréis de la lengua. Tengo que remontarme a principios de
los 90 para encontrarme un doblaje tan horrible como éste. Pero siendo Los amigos de Peter, que es un peliculón
como la copa de un pino, a ellos se le perdona. A los de Fincher no. Sé que no
es culpa suya, pero ¿POR QUÉ **** TODAS LAS ACTRICES TIENEN LA MISMA VOZ DE
NIÑATA HORRIBLE SACADA DE LA SEGUNDA PELÍCULA DE HARRY POTTER? Realmente
infumable, en serio. Los tíos mejoran un poco, se nota al menos que son
profesionales. Malos, pero profesionales. Las tías, ni eso siquiera (no
exagero, las actrices están claramente dobladas por amateurs, no por voces
profesionales).
 |
| No me digáis que no es guapo... No podía resistirme a subir esto, lo siento. |
Y
siguiendo con el sonido, cabe destacar la magnífica banda sonora. Nine Inch
Nails podrá gustarte o no gustarte, pero el trabajo que Trent Reznor hace en la
película es una auténtica gozada, sin duda merecedora del Óscar que se llevó.
De las tres estatuillas que logró la película, de hecho, es la más merecida,
siendo la de Montaje aceptable, y la de Guión Adaptado una puñetera broma. Pero
ni siquiera el sonido se salva del todo, porque a pesar de la brutal banda
sonora, la mezcla es una basura (no hablo del audio de la copia que yo
escuchaba, ojo, hablo de la mezcla de la propia película), y la mitad de las
veces la música o el sonido ambiente tapan los diálogos. Algo que no lo voy a
negar, se agradece mucho. Cállate, Eisenberg, joder.
Poco
más queda que decir. ¿Cómo película? Aprobada. ¿Cómo película de Fincher? La
peor de toda su carrera, sin duda. Bueno, tampoco he visto Millenium (es la única suya que no he visto), pero no creo que
mejore mucho la cosa.
Tremendamente
sobrevalorada, en serio. Aconsejo huir de ella
Allez-y,
mes ami!
Buenas
noches, y buena suerte.
Jorge Lázaro
---------------------------------------------------------------------------------
LO
MEJOR: la banda sonora. Gracias, Trent Reznor.
LO
PEOR: las actuaciones y el doblaje. Y el hecho de que sea tan horrible algo
dirigido por David Fincher y producido por mi amadísimo Kevin Spacey. Dos mitos
que se tambalean
NOTA:
6/10. Y le doy más de lo que se merece, para mi gusto.
---------------------------------------------------------------------------------
Creo que es la única pelicula que he visto de Fincher xDD y hace ya tiempo, pero recuerdo que me gustó. No vi mal las interpretaciones tampoco, no es que me parezca destacable, pero los actores cumplen, yo al menos me los creí (quizás el tipo de Napster pelín exagerado, pero como tampoco sé cómo es el original no sé si lo hace bien). Y la estructura a base de flahs back me gustó mucho, no me perdí.
ResponderEliminarVayamos por partes, como dijo... el carnicero de mi barrio.
ResponderEliminarAunque no he visto tanto cine como George, y de Fincher he visto algunas de sus pelis, me gustaría comentar un par de cosas.
Primero las cosas en las que estamos de acuerdo: los actores son mierdiputa. Sin más. También me pareció que Eduardo era el que mejor actuaba (la escena con la novia psicópata me encanta). Y ya sobre el doblaje... pues qué te voy a contar.
Sin embargo, creo que el guión sí que está bien construido. ¿Es enrevesado? Sí, lo es. Pero eso no me parece un argumento en contra, sino a favor. Hay que prestar atención para seguirlo y entenderlo. Pero es como las otras pelis de Fincher que he visto: Se7en y El Club de la Lucha.
Sobre lo que comentas del motivo de la demanda de Eduardo, no podría aplaudir más la decisión del señor Fincher: el hecho de que no revele hasta el final "qué pasó" articula la historia, la hace redonda. Es la clave, el "clímax" de la película (si lo podemos considerar como tal): la rotura de Zuckerberg con lo anterior, la rotura de su única verdadera amistad. Explicar el por qué de esa rotura antes sería como contarte el final al principio. Ya sabrías lo más importante, lo que da sentido a los dos personajes, ¿para qué seguir el visionado?
Quizá sean estupideces que me surgen porque, debo reconocer, no soy muy exigente con las películas, pero más o menos esa es la sensación que me transmitió a mí el film.
Un saludo!
J.C. Huerta
Por partes, chicos.
ResponderEliminarLo primero, daros la gracia por pasaros y comentar, siempre es un placer :)
Veamos... Los actores, salvo honradas excepciones, no me parece que cumplan. Son interpretaciones demasiado planas para personajes tan profundos. Y en el caso de Sean Parker, el de Napster, es demasiado exagerado, sí.
En cuanto a la estructura ya digo que me parece muy interesante (gran acierto de Fincher), con esa combinación de flashbacks y distintos momentos en el presente. El problema es que al principio (ojo, solo en algunas escenas, y no mucho) terminas por no saber las partes implicadas en los juicios a Zuckerberg. Pero eso, quizás, es más cosa mía.
Por otra parte, Joseca, una cosa es que sea complejo (que es el caso de "Se7en" o "El club de la lucha"), y otra que sea enrevesado, como en el caso de ésta. El guión es farragoso y tiene lagunas. Por ejemplo, el porqué Mark le hace la jugada que le hace a Eduardo, y a eso me refería también un poco con el final... Sí, está bien que te deje en tensión hasta el final, pero solo si te ofrece algo, y no te dice lo obvio. Es obvio, desde el primer fotograma, que Mark está miniminando la contribución de Eduardo... ¿Pero por qué? ¿Por decisión propia? ¿Por influencia de Parker? Es algo que ni siquiera te llegan a insinuar.
Y hay otros cabos sueltos, como la amiga de Cristi que al principio parece estar saliendo con Mark, y luego desaparece de forma repentina. O cómo termina la relación Zuckerberg-Parker... Hay demasiadas cosas que no se dejan claras.
En general, lo peor es que deja una sensación de flojera, de desgana. De una película que podía ser interesante y, en realidad, prácticamente se queda en nada. Pero como siempre, es mi opinión, subjetiva, y tan válida con cualquier otra.
¡Un saludo, y de nuevo gracias por pasaros!